Sunday, February 25, 2007

¿A donde va la humanidad?



No tenes nada que hacer leyendo esto si estas en desacuerdo con Carlos.


Bueno, este es un tema que me preocupa y al que no le encuentro solución posible. Muchas veces hemos oido decir que el hombre evoluciona, no solo desde el progreso sino también hemos oido decir que en el futuro seremos unos enanitos lampiños, flacuchos y cabezones, sin dedos en los pies y sin orejas y hasta he llegado a escuchar que tendremos poderos telepaticos/telekineticos. ¡Extensa sanda de idioteces! que todos hemos escuchado, por lo menos hemos escuchado alguna de las que escribí. Siguiendo al viejo Carlos, con la supervivencia del más fuerte, afirmo que la humanidad va en caida libre hacia abajo.

La evolución se da porque los individuos más fuertes logran sobrevivir. Esa es la formula evolutiva que todos conocemos, "La supervivencia del más apto." esto no es erroneo pero tampoco es exacto(siempre siguiendo a Carlos) el verdadero enunciado es: La evolución se da porque los individuos más fuertes logran reproducirse.

Ahora que ya tenemos el enunciado de la evolución ¿En que sería bueno o necesario que evolucione el hombre? A mi se me ocurren tres adjetivos: Bueno(si un concepto muy relativo, pero aún así se entiende la idea) ,inteligente y trabajador. Poseer alguno de estas tres cualidades no asegura la reproducción por sobre la competecia, por eso es que digo que la humanidad esta estancada (¿sino involucionando?). El esquema natural del más fuerte/útil se reproduce y crea camadas de nuevos individuos más fuertes/útiles esta destruido. Por supuesto seguiran habiendo casos de gente buena e inteligente o trabajadora (por azar genetico) como siempre los hubo, pero lo seran simpre igual y siempre en igual proporción(aproximada por supuesto) con el resto de la población (sino peores y más escasos). También me replicaran que si la gente a estado embruteciendoce desde que el hombre no necesita ser inteligente para reproducirse [(nunca fue del todo así, la fuerza siempre primo pero si todos los brutos murieron por brutos(no saber prender fuego, no elaborar bien una lanza etc))lo cual dejo de pasar más o menos cuando el hombre se asentó y empezó a cultivar(si esto último tiene poco fundamento, pero si quieren ubicar ese momento en otro espacio historico no me cambia demasiado el esquema)] porque todo el avance tecnologico pues para mi es porque Kant se paro en los hombros de Aristoteles san Agustin y constantino, porque Newton se paró en los hombros Copernico etc y por un poco de azar genetico que da cada tanto una bestia peluda como Einstein, o el tipo que invento la primera maquina de vapor.
Bueno eso es todo, espero haber podido justificar, basandome en los escritos de Carlos porsupuesto porque creo que la humanidad se va para el fondo, o cuanto menos esta estancada.
¿Que fue primero el huevo o la gallina?


¿Quien no ha estado planteandose esto largamente como un pelotudo?
Bueno hace un par de meses escuche la repuesta en la radio y me pareció totalmente aceptable: El huevo.


Listo ¿que más queres? es huevo ya esta. La gente no se conforma con verdades, se necesita siempre el juestificativo, porque no me creen si les digo que el huebo fue primero, que gente curiosa. Tampoco me creen cuando les digo que el sentido de la vida es hacia la izquierda, porque no lo se justificar, pero estoy segurisimo que es a la izquierda.



Bueno fin del post, no me olvido nada no¿?.

Fin......... AH! cierto lo del huevo, bueno les voy a dar la respuesta si se bancaron todo lo de arriba se la merecen: EL huevo es la primera criatura de la especie porque es la que tiene todo el código genético de la especie "pollo", el animal que engendro el primer huevo de la especie hoy denominada "pollo", tenía un código genético si bien similar, lo suficientemente deferente del material genetico del "pollo" como considerarselo de otra especie. Todo esto porsupuesto si no son un puto cracionista como la rata que canta..

Sunday, February 25, 2007 posted


Editado 11/3/2009

Sunday, November 05, 2006

Porque existe la bondad?


es un enorme delirio que no redondea nada muy bien pero bueno es lo que hay

Partire de la premisa del homo nomini lupus est. y dire que es
imposible negar que hoy en día existe la bondad entonces que
degeneración del hombre produce el leviatan que provoca la bondad
humana. La bondad es generada por el amor podria ser un argumento
fuerte pero en realidad lo que llamamos amor es solo una estrategia
evolutiva para concentrarnos en tan solo una pareja a la vez.
NO, esto es solo su surgimiento, hoy en día es algo mucho más
complejo mucho más. Si en su contexto primitivo el hombre es el
lobo del hombre porque en bajo el control del leviatan hay
cosas como la solidaridad pues dado no que a esto no encuentro
explicación racional partire de una nueva premisa sin quitarle
del todo la razón al viejo hobbes:
En su estado natural el hombre no es absolutamente malo tampoco
es absolutamente bueno hay hombres más buenos y más malos
en las sociedades se da algo parecido pero desvirtuado las sociedades
nos forjan (enorme ejemplo el rápido uso que tengo de esta cosa)
nos hacen tal cual somos, nos etiquetan, nos dan y nos quitan
de acuerda a estas etiquetas que llevamos un poco por azar en la vida
y otro poco por azar genetico. Si me detuviera aqui estaria olvidando
darle parte de razón al viejo hobbes pero no lo hare, el
leviatan es algo necesario para todo tipo de progreso humano
sin el no podría existir ciencia por el cientifico debería trabajar
para alimentarse y no podría detener a pensar en el coseno de la
tangente ni nada parecido todo lo que usamos hoy en día sería imposible
sin un sistema de multitud de personas trabajando de maneta conjunta y reglamentada
sin ir más lejos y para tomar un ejemplo que a casi todos nos
parecera indispensable: Sin un leviatan es imposible la produccion
de algo tan simple como es el papel higienico sin un sistema que
asegure la protección de cada uno de los eslavones en la cadena de
producción.
Retomando el tema hasta ahora creo haber escrito que el hombre no
es ni bueno ni malo por naturaleza ni lo es en sociedad.
El hombre es la criatura más patologica que jamas ha existido
un hombre que podría vivir 300 veces su vida sin trabajar envidia y compite
ferozmente a otro hombre que podría vivir 500 veces su vida sin trabajar
mientras que también puede darse la fraternidad y la solidaridad(como también la
competencia feroz cosa que hace al hombre muy dificil de analizar) entre
personas que ni trabajando 4 vidas podrían salir a flote.
El hombre no se conforma con nada y se conforma con nada.
La bondad es tan propia del hombre como la maldad y la sociedad encausa ambas cosas
pero a su vez reglamenta cuando quien y como se puede dar expresión a la maldad
cosa que bien o mal hace posible el desarrollo humano.

Monday, July 17, 2006

¿Felices o Infelices?



¿El dinero da felicidad? No , pero un requisito indispensable si no diganme quien se imagina a si mismo feliz juntanto cartones y comiendo día por medio. Pero hacer que todo el mundo tenga una situación económica digna no haría que todo el mundo fuera feliz es más , y aqui viene el delirio, yo creo que es totalmente imposible que todo el mundo fuera feliz, miremos a los paises que "mejor estan": Suecia , Suiza, Noruega, Escocia etc. Tiene una tasa de suicidios enormes ahora: ¿porque en esos paises en los que desde el día en que uno nace tiene el futuro asegurado la gente no se contenta con ser feliz con ser todos felices? pues ,apelando al xing/xang, si todos fueran felices no existirian los infelices y por ende no serían felices simplemente serían, sus vidan no serian ni buenas ni malas simplemente serían una vida más: Y el simplemente ser es el letargo más denso y somniolento que hay por eso se suicidan , se matan de aburrimiento.
Entonces si es absolutamente imposible que todo el mundo sea feliz que es lo mejor, bueno probablemete se opinaría que lo mejor es que sean todos felices menos uno, esto es lógico pero plantea dos problemas:
El primero el que haya una sola persona infeliz no cambia por entero la estructura del xin/xang que plantée porque aunque todo el mundo llegara a conocer la existencia de este infeliz no repercutiría en sus vidas, sus vidas seguirían sin ser buenas ni malas serían simplemente vidas normales.
El segundo
A:¿Quien se anota para ser el infeliz?
A:Como que nadie , bueno votemos.
A:Listo votamos es él a él le toca.
B:¿Y conque derecho ustedes me obligan a ser infeliz, porque la voluntad si muchos ha de imponerse a la voluntad de uno sin más argumentos que la superioridad numérica o la fuerza si es que se puede llmar a esta un argumento?
A: Estarias feliz si lo echamos al azar.
B: Nunca ¿por qué la suerte ha de decidir sobre el destino de los hombres?
Asi que para mi un mundo ideal es un mundo en el que el cualquier hombre pueda pasar de ser feliz a infeliz o visceversa repetidas veces en una vida.

Wednesday, March 29, 2006

¿Acción o Pensamiento?
¿Que define mejor a un hombre ( para no herir sensibilidades les comunico desde ahora que voy a utilizar siempre el termino hombre para referirme tanto a hombres como mujeres) sus mas intimos pensamientos o sus acciones u obras?
Si fueran los pensamientos casi todos los hombres o casi todos serian buenos y serian personas inteligentes y profundas mal que me pese admitirlo todos tenemos algun pensamiento profundo por esto y por el hecho de que los mas intimos pensamientos deberian verse reflejados en las obras de los hombres me atrevo a afirmar que para juzgar a una persona hay que conocer sus obras y no la profundidad de sus ideales es mas mientras mas profundos los ideales de una persona, si estos no estan reflejados en los actos es peor ya que esta persona traiciona sus ideales.
Hoy en dia hay muchas personas que creen tener muchos ideales pero no manifiestan de manera alguna estos ideales mas sea en su forma de vestir (no quiero seguir haciendo hincapie en la remerita del "che").
Por eso les aconsejo que se busquen ideales simples que no vayan a traicionar.
Yo ando con remeras de los Simpson (lease Homero) por "mis ideales".
¿Como pueden los Simpson manifestar un ideal?
Facil mi ideal es la panchura vivi y disfruta de la vida sin meterte con nadie



(excepto con Flanders)










Santiago