Sunday, February 25, 2007

¿A donde va la humanidad?



No tenes nada que hacer leyendo esto si estas en desacuerdo con Carlos.


Bueno, este es un tema que me preocupa y al que no le encuentro solución posible. Muchas veces hemos oido decir que el hombre evoluciona, no solo desde el progreso sino también hemos oido decir que en el futuro seremos unos enanitos lampiños, flacuchos y cabezones, sin dedos en los pies y sin orejas y hasta he llegado a escuchar que tendremos poderos telepaticos/telekineticos. ¡Extensa sanda de idioteces! que todos hemos escuchado, por lo menos hemos escuchado alguna de las que escribí. Siguiendo al viejo Carlos, con la supervivencia del más fuerte, afirmo que la humanidad va en caida libre hacia abajo.

La evolución se da porque los individuos más fuertes logran sobrevivir. Esa es la formula evolutiva que todos conocemos, "La supervivencia del más apto." esto no es erroneo pero tampoco es exacto(siempre siguiendo a Carlos) el verdadero enunciado es: La evolución se da porque los individuos más fuertes logran reproducirse.

Ahora que ya tenemos el enunciado de la evolución ¿En que sería bueno o necesario que evolucione el hombre? A mi se me ocurren tres adjetivos: Bueno(si un concepto muy relativo, pero aún así se entiende la idea) ,inteligente y trabajador. Poseer alguno de estas tres cualidades no asegura la reproducción por sobre la competecia, por eso es que digo que la humanidad esta estancada (¿sino involucionando?). El esquema natural del más fuerte/útil se reproduce y crea camadas de nuevos individuos más fuertes/útiles esta destruido. Por supuesto seguiran habiendo casos de gente buena e inteligente o trabajadora (por azar genetico) como siempre los hubo, pero lo seran simpre igual y siempre en igual proporción(aproximada por supuesto) con el resto de la población (sino peores y más escasos). También me replicaran que si la gente a estado embruteciendoce desde que el hombre no necesita ser inteligente para reproducirse [(nunca fue del todo así, la fuerza siempre primo pero si todos los brutos murieron por brutos(no saber prender fuego, no elaborar bien una lanza etc))lo cual dejo de pasar más o menos cuando el hombre se asentó y empezó a cultivar(si esto último tiene poco fundamento, pero si quieren ubicar ese momento en otro espacio historico no me cambia demasiado el esquema)] porque todo el avance tecnologico pues para mi es porque Kant se paro en los hombros de Aristoteles san Agustin y constantino, porque Newton se paró en los hombros Copernico etc y por un poco de azar genetico que da cada tanto una bestia peluda como Einstein, o el tipo que invento la primera maquina de vapor.
Bueno eso es todo, espero haber podido justificar, basandome en los escritos de Carlos porsupuesto porque creo que la humanidad se va para el fondo, o cuanto menos esta estancada.

1 Comments:

Blogger Santiago said...

Yo a mismo (guardense los comentarios sobre mi salud mental puedo prescindir de ellos) dos años. ?Como hice para escribir esto sin usar la palabra sociedad? No me importaba, buscaba al individuo y su quintaescencia por esos dias. Estaba discutiendo con hobbes y Rousseau. De todas maneras estos parrafos siguen pareciendome correctos en cuanto a lo que buscan, la configuracion del individuo hasta cierto punto solo en un de los tres adjetivos que nombro.
Las sociedades si varian a pesar de que los individuos no varien geneticamente, y las sociedades configuran a los hombres un hombre no es bueno o trabajador por su carga genetica, aunque si sea probablemente inteligente por esto.
Ademas no se porque en este menosprecio lo que llamo pararse en los hombros de los antecesores...

9:33 PM  

Post a Comment

Subscribe to Post Comments [Atom]

<< Home